In questo modo si riconoscono i suggerimenti basati sulla scienza

Cosa ha mostrato il nuovo “studio sui broccoli” e come dovrebbe essere classificato il risultato?

Il nuovo studio ha collegato il consumo di broccoli al rischio di cancro – e i media riportano: “Un fiore di broccoli al giorno può ridurre il rischio di cancro al colon del 20% – scientificamente provato!”

Questa affermazione proviene da una pubblicazione medica tedesca – sul serio. Il reporting nutrizionale sta diventando sempre più folle! Perché una cosa è chiara: gli studi nutrizionali non possono fornire alcuna prova (prova causale), perché i loro limiti sono tanto diversi quanto la colorata selezione sullo scaffale delle verdure. Gli studi nutrizionali forniscono principalmente correlazioni deboli e consentono quindi di trarre conclusioni solo a livello di lettura della sfera di cristallo.

O più semplicemente: Non c’erano altro che ipotesi. Non si sa nulla di preciso.

Pertanto nessuno può dire con certezza: “I broccoli proteggono dal cancro al colon” ​​– soprattutto non in microquantità di “un fiorellino”. Una correlazione non è mai una causalità!

Qual è esattamente la differenza tra una correlazione e una causalità?

correlazione è come una storia d’amore accidentale tra due cose: spesso appaiono insieme, forse si amano, ma l’una non è la ragione dell’altra. Esempio: se il Vendita di gelati salire, c’è anche più scottature! Sono correlati, ma il ghiaccio non provoca scottature: il calore (il Terza variabile) è da biasimare, causando entrambi. causalità è come uno chiara catena di comando: La causa A porta chiaramente all’effetto B. Esempio: Se si preme l’interruttore della luce (A), la luce (B) si accende.

Un altro esempio divertente: il numero di Cicogne in un’area spesso è statisticamente correlata al numero di neonato – ma la cicogna non è (purtroppo!) il baby corriere. O: Ogni furto con scasso e ogni omicidio è correlato alla presenza della polizia. Ogni incendio è legato alla presenza dei vigili del fuoco – non hai bisogno di dire altro a riguardo, vero? Qui potete trovare un meraviglioso “gabinetto delle assurdità” di divertenti correlazioni – ma attenzione: c’è il rischio di ridere a crepapelle!

Perché la scienza nutrizionale non può fornire prove a favore di un’alimentazione sana?

La scienza della nutrizione si basa principalmente su Studi osservazionalie lì è sepolto il cane. Innanzitutto, la differenza tra correlazione E causalità (più su questo argomento sopra): vedi una connessione, ma non sai se A causa davvero B. Secondo: Ambiguità, incertezza e inverificabilità! Perché i soggetti, cioè i partecipanti allo studio, devono sempre dichiarare cosa mangiano. Ricordi ogni singolo orsetto gommoso? Anche.

Questi in linea di principio probabilmente molto autodichiarazioni errate – inconsciamente o intenzionalmente errati – costituiscono una base invalicabile. Terzo: Fattori confondenti (confondenti). Le persone che mangiano molti broccoli possono anche fumare meno, fare più esercizio fisico e in generale avere più energia nella vita. Sono i broccoli o l’intero pacchetto? Potete leggere qui l’intera gamma di limitazioni che avrebbero reso la ricerca nutrizionale l’ambito preferito del “barone von Munchausen”.

Come puoi facilmente capire dai resoconti dei media sulla nutrizione che si tratta solo di correlazioni?

Fai attenzione Frasi sull’ammorbidente! Se usi parole come “Potevo”, “sembra influenzare”, “è collegato a”, “relativo a” O “Aumenta il rischio”, “probabilmente e forse” legge, il campanello d’allarme suona! Molti media vorrebbero farlo spesso Vendere causalità per i clicanche se solo lo studio Correlazioni ha trovato.

Se il titolo “I cereali integrali allungano la vita!” grida, ma il testo “Gli amanti dei cereali integrali vivono più a lungo – fibre sembrare “probabilmente esserne parzialmente responsabili” è anche questa una banale correlazione. Gli studi causali sono generalmente rari e molto più difficili da realizzare – e nel campo della ricerca nutrizionale non esiste alcuna prova causale per il “mangiare sano” in generale!

Abbiamo bisogno di sempre più nuovi studi osservazionali sulla nutrizione o ciò avviene lentamente?

Diciamolo chiaro: più studi con autodichiarazioni errate e i fattori di disturbo incontrollabili sono utili quanto un gozzo. Ne offrono sempre di nuove, spesso contraddittorie Correlazioniche fanno solo bene ai titoli dei giornali e non solo inquietano costantemente le persone, ma portano anche, lentamente ma inesorabilmente, a perdere la fiducia dei cittadini nella scienza. In questo caso, purtroppo, giusto!

Ciò di cui avremmo bisogno sarebbe studi di intervento più costosi e complessi (veri studi gold standard “RCT”), ma non possono essere applicati nella dieta (nessuno vuole mangiare sempre broccoli o solo pancetta per 20 anni perché gli scienziati lo determinano a caso). COSÌ: Sta lentamente diventando sufficiente con i nuovi studi “potrebbe-forse”. Il denaro può essere investito in modo molto più sensato.

A cosa devo prestare attenzione quando mangio per mangiare bene e in modo sano?

Mangiare bene, bene e in modo sano è molto semplice. Devi solo farlo per Varietà e varietà nel menu così come sul suo individuo intuizione e personale etica fidarsi – tutto qui.

Ricorda semplicemente la parola chiave composta dalle prime quattro lettere: l’AVIEche in francese si pronuncia come “vita” – perché anche il significato calza a pennello: la vita diventa veramente bella solo con lo stile alimentare giusto e personalmente perfetto. Puoi scoprire esattamente come funziona qui. Con questo in mente: divertitevi – con corpo e mente!

Questo articolo proviene dall’EXPERTS Circle, una rete di esperti selezionati con conoscenze approfondite e molti anni di esperienza. Il contenuto si basa su valutazioni individuali e si basa sullo stato attuale della scienza e della pratica.

L’originale di questo articolo “Come riconoscere quando i consigli nutrizionali sono davvero scientificamente affidabili” proviene da FOCUS Online.